Ai phá tiếng nước tôi?

Nguyễn Đức Dân

về trang chủ

Bây giờ người ta nói sai, viết sai nhiều quá. Nhưng ai là những người làm hỏng tiếng Việt?

Xin nêu 3 ví dụ trên TT 04.4.2018:

1) Trong chuyên mục “Thời sự & suy nghĩ” (trang 1) tiến sĩ HNV viết “Cuối cùng vụ lùm xùm về việc công nhận tiêu chuẩn chức danh GS và PGS cũng đã ngã ngũ…” Làm gì có vụ lùm xùm về việc công nhận tiêu chuẩn chức danh GS và PGS? Chỉ có vụ lùm xùm về việc công nhận chức danh GS và PGS. Xin đừng lẫn tiêu chuẩn với chức danh.

2) Trong bài “Grab khó độc quyền…” (trang 7) viết “một chuyên gia trong lĩnh vực cạnh tranh cho rằng […] Nếu thấy yêu cầu của cơ quan quản lý là phi lý, doanh nghiệp phải có tài liệu chứng minh mình không vi phạm”. Có hai điều đáng bàn về câu này.

Thứ nhất: “phi lý” và “không vi phạm” là hai khái niệm không đồng nhất. Cho nên lẽ ra cần viết “Nếu thấy yêu cầu của cơ quan quản lý là phi lý, doanh nghiệp phải có tài liệu chứng minh mình không phi lý”

Thứ hai, tôi không là chuyên gia về luật cạnh tranh nói riêng và pháp lý nói chung nhưng chuyện này liên quan đến lý thuyết lập luận nên tôi muốn được lạm bàn ở đây.

Trước hết là một chuyện cãi nhau:

Ất: Mày ăn cắp đồ của tao phải không?

Giáp: Tôi không có lấy đồ của anh.

Ất: Mày không lấy đồ của tao thì ai lấy hả? Nếu mày không lấy đồ của tao thì mày hãy chứng minh rằng mày vô tội đi.

Lập luận của Ất là sai lầm. Giáp không có nghĩa vụ phải chỉ ra ai lấy để chứng minh rằng mình vô tội. Lẽ ra Ất phải chứng minh rằng Giáp có tội, đằng này Ất lại bắt Giáp chứng minh rằng Giáp vô tội. Chừng nào Ất đưa ra chứng cớ hay lập luận rằng Giáp có tội thì lúc đó Giáp mới cần chứng minh rằng mình vô tội. Ất mắc sai lầm áp đặt nghĩa vụ chứng minh trong lập luận. Một công tố viên không thể lập luận “Bị cáo nói là mình vô tội. Vậy hãy chứng minh mình vô tội đi” bởi lẽ chứng minh phạm tội là việc của cơ quan điều tra và công tố. Còn công dân luôn luôn là người vô tội trước khi bị kết án là có tội, nên họ không có nghĩa vụ chứng minh là mình vô tội.

Một cách khái quát, về phương diện logic đây là lập luận sai kiểu Burden Of Proof, buộc đối phương có nghĩa vụ chứng minh điều phủ định lại kết luận của mình. Nói cách khác, đó là việc nêu ra một kết luận mà không hề chứng minh với lý lẽ kết luận này là đúng bởi không ai chứng minh được nó là sai.

Phải chăng, nên xem xét lại lập luận trên của “chuyên gia trong lĩnh vực cạnh tranh”?

3) Tác giả bài Đề nghị điều tra hiệu trưởng nhận “chạy việc ” (tr. 12): “ô. H, phó chủ tịch UBND tỉnh Đắc Lắk, cho biết […] trong số 578 giáo viên dôi dư tại huyện Krông Pắk thì có 208 người không đủ điều kiện thi tuyển vì không có chỉ tiêu biên chế năm 2017.” Ông phó chủ tịch tỉnh tư duy gì mà lạ vậy? Sao chỉ tiêu biên chế lại là điều kiện thi tuyển?

Ba ví dụ trên đây là câu chữ của những trí thức hoặc người có địa vị cao trong xã hội. Vậy thì ai phá tiếng nước tôi trong sáng?